И.А. Лаврухина
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

к содержанию

 

Идеи У. Петти и П. Буагильбера – первых представителей классической школы в Англии и Франции

 

Уильям Петти (1623–1687). Теорию У. Петти следует рассматривать как своеобразный «мостик» между меркантилизмом и классической школой. С одной стороны, живя в эпоху господства идей меркантилизма, он не мог полностью избежать их влияния. С другой стороны, У. Петти сформулировал ряд оригинальных идей, которые разовьют его последователи по классической школе. Основные труды: «Трактат о налогах и сборах» (1662) – это труд, посвященный обоснованию экономической политики, в котором также наиболее полно изложены его экономические взгляды; «Слово мудрым» (1664) – подсчет богатства Англии; «Политическая анатомия Ирландии» (1672) – анализ меры ценности предметов; «Политическая арифметика» (1676) – основы экономической статистики (необходимость создания государственной статистической службы, наметил основные линии сбора статистических данных, дал количественную оценку богатства Англии, денежную оценку населения, вычислил национальный доход Англии и др.); «Разное о деньгах» (1682) – что такое деньги, по

чему нельзя портить монеты (порча монет снижает стоимость денег, и вызывает рост цен на товары), какое количество денег необходимо для обращения (деньги как жир, он нужен каждому организму, но избыток жира является болезнью), чем мы можем исправить положение, если мы имеем слишком мало денег? («мы должны создать банк, который удвоит эффективность наших денег»). Через 9 лет после смерти У. Петти был создан Банк Англии.

В отличие от меркантилистов, У. Петти считал, что богатство нации не только в золоте или серебре, но и прежде всего в земле, материальных ресурсах – домах, сооружениях, постройках, кораблях, домашнем имуществе, запасах. Соответственно источник богатства он видел не в деньгах и не во внешней торговле, а в труде. Он считал, что материальной основой богатства служит земля, природа, а создатель богатства – труд в различных сферах материального производства. «Труд есть отец и активное начало богатства, а земля его мать».

Рассматривая вопрос о том, какие факторы участвуют в производстве продукции, создании богатства, У. Петти выделял четыре фактора. Первые два фактора – земля и труд – основные. У. Петти считал, что «оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям, к земле и труду; т. е. нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук – произведены землей и человеческим трудом». Два других фактора, участвующих в создании продукта, (квалификация, искусство работника и средства его труда – орудия, запасы и материалы) важны, но они не основные и не могут существовать самостоятельно, т. е. без труда и земли.

Таким образом, в качестве предмета экономического анализа У. Петти выдвинул сферу производства (а не сферу обращения как у меркантилистов). У. Петти сформулировал основополагающий для классической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех сферах материального производства, и именно труд – основа данного богатства.

В своих рассуждениях он пришел к заключению, что в любом виде труда есть нечто общее, позволяющее сравнивать все виды труда между собой, а равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производство труда. Это положение У. Петти закрепил введением категории естественной цены: основа естественной цены товара – труд. Помимо того, У. Петти ввел и категорию политической цены, которую он трактовал как рыночную цену.

Этим У. Петти положил начало трудовой теории стоимости. Однако, отдавая дань меркантилистским представлениям, У. Петти добавил, что стоимость создает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра. Соответственно стоимость продуктов труда в других отраслях производства определяется лишь в результате их обмена на благородные металлы.

Проблемы доходов. Некоторые из положений, высказанные У. Петти по поводу доходов рабочих и собственников денежного капитала и землевладельцев, также послужили основой для теоретических изысканий последующими представителями классической школы. Например, следуя У. Петти, заработная плата характеризовалась и Д. Рикардо, и Т. Мальтусом как цена труда рабочего, представляющая минимум средств существования его и его семьи.

Предвосхищая физиократов, У. Петти высказал предположение, что прибавочный продукт представляет собой часть продукта, которая остается после вычета издержек и принимает форму ренты. Однако в отличие от физиократов считал ренту не даром земли как таковой, а продуктом труда, который обладает большей производительностью на землях лучшего качества. У. Петти ввел понятие дифференциальной ренты, причины существования которой в различном плодородии и местоположении участков земли. Проанализировав ренту и определив ее как чистый доход с земли, У. Петти поставил вопрос о цене земли, которая должна быть равна, по его мнению, определенной сумме годичных рент: цена земли представляет собой сумму годичных рент за 21 год – время одновременной продолжительности жизни трех поколений.

В тесной связи с теорией ренты у У. Петти находится вопрос о ссудном проценте. У. Петти преодолел средневековые представления о грабительской сущности процента и обосновал взимание процента как компенсацию за неудобства, которые, ссужая деньги, кредитор создает для самого себя, поскольку он не может потребовать их обратно до наступления известного срока, как бы он сам не нуждался в течение этого времени. (Это положение получит развитие в теории процента как платы за воздержание, которая окончательно сформируется лишь в XIX в.)

Определяя «естественный» уровень процента, У. Петти утверждал, что он должен быть равен ренте с такого количества земли, которое может быть куплено на данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности. Но если это условие под сомнением, естественный процент сплетается с чемто вроде страховой премии, что может повысить процент до любого размера.

Значительное место в работах У. Петти уделено вопросам налогообложения и финансов. Одна из основополагающих идей У. Петти, связывающая его с принципами классической политической экономии – идея естественного порядка и недопустимости его нарушений государственной властью. Недостаток государственного управления, по У. Петти, заключается в том, что «слишком многое из того, что должно было бы управляться природой, древними обычаями и всеобщим соглашением, попало под регулирование закона». Поэтому У. Петти выступал против государственной регламентации, если она противоречит «законам природы».

В то же время он возлагал на государство важные функции по обеспечению полного использования рабочей силы, а также по повышению ее качества. У. Петти предлагал за счет государственных средств обеспечивать бродяг и нищих работой по постройке дорог, возведению мостов и плотин, разработке рудников. В частности У. Петти писал: «...разрешение кому-либо нищенствовать – это более дорогостоящий способ содержания тех людей, которым закон природы не разрешает умереть с голоду» и «лучше сжечь продукт труда одной тысячи людей, чем допустить, чтобы эти люди ничего не делали и вследствие этого теряли свое умение работать». У. Петти признавал также необходимыми расходы государства на оборону, на управление, на церковь, на школы и университеты, на содержание сирот и инвалидов, а также на как бы мы сегодня выразились «общественные блага» – дороги, мосты и др.

Таким образом, У. Петти выдвинул ряд важных идей, которые позже вошли как составные элементы в классическую политическую экономию. Кроме того, У. Петти считается автором статистико-экономического метода .

Вместе с тем, в учении У. Петти имеются положения, объединяющие его с меркантилистами. Он считал:

• внешнюю торговлю отраслью, которая в большей степени, чем другие отрасли хозяйства способствует росту богатства нации;

• что любой стране выгодно иметь в запасе больше денег, чем имеют другие страны;

• а также разделял политику протекционизма, направленную на защиту национального рынка путем введения таможенных пошлин.

Пьер Ленезан де Буагильбер (1646–1714). Основные труды: «Подробное описание положения Франции, причины ее благосостояния и простые способы восстановления, или как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он нуждается, и обогатить все население» (1695–1696); «Рассуждения о природе богатства, денег и податей».

П. Буагильбер выступил родоначальником классических идей во Франции. Для него, в отличие от У. Петти, характерен полный разрыв с идеями меркантилизма.

Основой хозяйства П. Буагильбер считал сельское хозяйство, а не торговлю (в этом он предвестник физиократии). Это положение во многом продиктовано аграрным характером французской экономики XVII–XVIII вв.

Богатство страны видел в массе товаров, а не денег. Деньги, по П. Буагильберу, – это лишь «поручители обмена» и «всеобщее средство обмена». И, наконец, П. Буагильбер считал, в отличие от меркантилистов, что государство не должно вмешиваться в торговлю.

П. Буагильбер выдвинул прогрессивную для своего времени программу экономических преобразований Франции, которая, по его замыслу, будет способствовать преодолению ее экономической отсталости и предлагал:

• провести глобальную налоговую реформу, заменив старую, регрессивную систему, при которой основным налогоплательщиком было крестьянство, пропорциональным или даже прогрессивным налогообложением, предполагавшим взимание налогов со всех граждан в зависимости от получаемого дохода;

• освободить внутреннюю торговлю от всех препятствий, выражающихся в многочисленных таможенных заставах между провинциями на всех дорогах Франции. Это способствовало бы расширению внутреннего рынка, росту разделения труда, ускорению оборота товаров и денег;

• ввести свободный рынок зерна, не сдерживать естественное повышение цен на него, т. к. низкие цены не покрывают издержек производителей и, тем самым, тормозят развитие хозяйства в целом;

• а также считал, что экономика государства будет лучше всего развиваться в условиях свободной конкуренции, когда товары смогут находить на рынке свою «истинную ценность».

Теория цены. П. Буагильбер считал, что обмен должен осуществляться на основе «истинной стоимости» (т. е. в соответствии с затратами труда на производство товара) и по так называемым «пропорциональным ценам». Такие цены обеспечивают в среднем по отрасли покрытие издержек производства и получение известного дохода. Кроме того, при таких ценах обеспечивается постоянный спрос на товары, и процесс реализации осуществляется бесперебойно. По П. Буагильберу, обмен по «пропорциональным ценам» возможен только в условиях свободы торговли, поскольку только свободная конкуренция устанавливает пропорциональность между различными отраслями производства. Каждый производитель покупает товары других производителей при условии, что его товар также будет куплен другими производителями, т. е. обмен – есть замкнутая цепь, соединяющая между собой всех товаропроизводителей. Состояние экономики, характеризующееся наличием «пропорциональных цен», П. Буагильбер называл «состоянием изобилия». Все эти идеи применительно к положению Франции означали, что необходимо отменить правительственную регламентацию цен на сельскохозяйственную продукцию (правительство Ж. Кольбера поддерживало низкие цены на хлеб). Это привело бы к росту цен на сельскохозяйственную продукцию, что повысило бы доходы крестьян. По замыслу П. Буагильбера, это увеличило бы спрос крестьян на промышленную продукцию и привело бы к расцвету хозяйства.

П. Буагильбер не отрицал экономических функций государства, он признавал, что государство с помощью разумной налоговой политики может способствовать процветанию страны. «Разумной» является всеобщая и пропорциональная налоговая система. П. Буагильбер считал, что надо дать возможность бедным меньше отдавать в виде налогов, т. к. бедные склонны больше тратить. Рост спроса на продукцию позволит избежать кризисов и будет способствовать росту производства. Это положение идет скорее вразрез с общей логикой последующих классиков (они будут защищать идею бережливости как главной добродетели капитализма и как главного источника роста богатства) и роднит идеи П. Буагильбера с позицией Дж. М. Кейнса.

Таким образом, П. Буагильбера можно рассматривать как непосредственного предшественника физиократической системы.

Физиократы (от греческого – власть природы) – это первая научная школа экономической мысли. Эта школа объединяла большое количество единомышленников. Лидером ее является Ф. Кенэ (1694–1774) – придворный врач Людовика XV. Основные труды Ф. Кенэ: «Общие принципы экономической политики земледельческого государства (1758); «О ремесленном труде» (1758); «Экономическая таблица» (1758).

Основные черты физиократической системы:

• методологической платформой является концепция естественного порядка – идея объективности и закономерности общественного развития на основе реализации частного интереса;

• сельское хозяйство считают единственно производительной отраслью (сферой, где создается богатство страны);

• сторонники принципа свободы торговли. Они, по существу, впервые сформулировали принцип невмешательства государства в экономическую жизнь «laissez faire, laissez passer» – «предоставьте (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти своим ходом». Государство должно только издать законы охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие правильное воспроизводство и распределение благ (правильное – значит – свободное);

• делят общество на классы по экономическому признаку;

• разработали программу антифеодальных реформ

Центральное место в системе категорий физиократизма занимает категория «чистого продукта» – это то, что остается от суммы произведенного продукта, если вычесть все затраты на производство. Величина чистого продукта определяет прирост богатства страны. Откуда берется чистый продукт? Только из земли, только земля рождает столько, что возмещаются все затраты труда, материалов, семян и еще остается некоторый избыток продукта. Этот избыток, таким образом, – дар природы, результат ее собственной производительной силы. Но получить этот дар можно только путем приложения труда к земле. Поэтому производительным трудом признается только труд на земле.

Что же касается промышленного труда, то физиократы не отрицали, что в городах производятся полезные блага. Логика их рассуждений состояла в том, что люди, не работающие на земле, могут лишь преобразовывать данный им исходный материал, например, сырье, поставляемое сельским хозяйством. Горожане могут себя прокормить за счет обмена своих продуктов на необходимые им блага, но у них нет условий, чтобы участвовать в создании нового богатства.

Чистый продукт в промышленности не создается (тем более его не может давать торговля, которая лишь обменивает равную ценность на равную). Поэтому, заключают физиократы, торгово-промышленный класс – бесплоден или стерилен. А торговую и промышленную прибыль (факт существования которых был неоспорим) физиократы считают фондом, предназначенным для содержания предпринимателя и относят к издержкам.

Особой заслугой физиократов является их анализ процесса воспроизводства общественного продукта. Ф. Кенэ показал, что основу экономической жизни составляет постоянно повторяющийся кругооборот общественного продукта и денежных доходов. Продукт, произведенный различными классами общества, обменивается и распределяется между ними таким образом, чтобы каждый класс имел все необходимое для продолжения своей деятельности снова и снова. «Экономическая таблица» стала первым опытом моделирования экономических процессов, а образ экономики как кругооборота продукта и доходов во многом предопределил характер и направление развития политической экономии.

Экономическая таблица Ф. Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества: земельными собственниками, сельскими производителями (фермерами) и городскими производителями (бесплодный класс) (рис. 4.1). Поскольку сельское хозяйство, согласно учению физиократов, – единственная отрасль, где создается «чистый продукт», источник общественного богатства, то выбор годового продукта в качестве объекта анализа привязан к годовому циклу сельскохозяйственного производства.

В своей «Экономической таблице» Ф. Кенэ исходит из того, что продукт сельского хозяйства составляет 5 млрд ливров в год и распадается на три части: 2 млрд – это «чистый продукт»; 1 млрд – часть продукта, идущая на возмещение израсходованных за год «первоначальных авансов», а оставшиеся 2 млрд – это доход самих фермеров, покрывающий расходы «годовых авансов» (прежде всего семян и жизненных средств). Предполагается также, что городские ремесленники и промышленники производят продукции на 2 млрд ливров, что в точности покрывает их расходы на закупку жизненных средств и сырья.

Идея о том, что часть общественного продукта должна идти на возобновление «первоначальных» и «годовых авансов» и, более того, что такое возобновление составляет непременное условие создания «чистого продукта» и нормального хода экономических процессов, – одно из главных теоретических достижений Ф. Кенэ. Речь идет об осмыслении экономической роли капитала и, соответственно, о введении в научный оборот понятий, которые позднее терминологически закрепились как «основной и оборотный капитал».

Процесс кругооборота годового продукта складывается, по Ф. Кенэ, следующим образом.

Первый шаг: получив после продажи своего продукта «чистый доход» (2 млрд ливров), фермеры передают его земельным собственникам в виде ренты за пользование землей.

Второй шаг: земельные собственники на эту ренту закупают продовольствие – у фермеров (1 млрд) и мануфактурные товары – у бесплодного класса (1 млрд).

Третий шаг: на деньги, вырученные от продажи своих товаров земельным собственникам, бесплодный класс (горожане) покупает у фермеров продовольствие (1 млрд).

Наконец, четвертый шаг, фермеры покупают у бесплодного класса оборудование взамен изношенного на 1 млрд ливров, возвращаемый фермерам за сырье, из которого горожане производят свои товары. Описанный процесс кругооборота можно проиллюстрировать следующим образом:

Рис. 4.1. Кругооборот годового продукта и доходов согласно «Экономической таблице» Ф. Кенэ

В результате всех этих взаимодействий к началу нового сельскохозяйственного года ситуация возвращается к своему исходному пункту: у фермеров есть необходимый для продолжения работы оборотный капитал, а также 3 млрд ливров, чтобы уплатить ренту и возместить основной капитал, бесплодный класс располагает жизненными средствами и сырьем для продолжения своего производства.

Роль, которую Ф. Кенэ отвел в своей модели земельным собственникам, соответствует функции сердца в системе кровообращения. Это своего рода «клапан», проталкивающий деньги по каналам экономического кругооборота. С этим связан один из важнейших практических выводов, который делает Ф. Кенэ на основе своей таблицы: если земельные собственники не будут расходовать свою ренту целиком, то общественный продукт не будет полностью реализован, фермеры недополучат доходы и не смогут в следующем году обеспечить прежний объем производства, а значит, и выплачивать ренту на неизменном уровне.

Заслуга Ф. Кенэ в том, что он создал первую макроэкономическую картину взаимосвязи трех основных классов (отраслей). Идея Ф. Кенэ позже получила развитие в схемах воспроизводства, принципах исчисления общественного продукта, в моделях народнохозяйственного баланса.

Недостатки «Экономической таблицы»:

• сельское хозяйство представлено единственно производительной сферой производства;

• в стоимости продукта промышленного производства не включается «чистый продукт»;

• отсутствует возмещение средств труда, потраченных при производстве промышленной продукции, тогда как только промышленность могла произвести их для себя.

В вопросах экономической политики физиократы выступали за ограничение государственного вмешательства в экономику и снижение таможенных пошлин. Считается, что именно в ходе этих дискуссий родился знаменитый лозунг экономического либерализма «laissez faire, laissez passer» – требование свободы действий для предпринимателей и свободного (без обложения пошлинами и сборами) передвижения для их товаров.

Истины ради стоит оговориться, что Франция того времени была страной промышленного протекционизма, и в этих условиях требование снизить пошлины могло быть не только вопросом принципа, но и выражением интересов земельных собственников и аграрных производителей.

Однако в вопросах реформирования налогообложения позиция физиократов оказывается более определенной и даже радикальной:

– экономически оправданным признается только налогообложение чистого продукта (следовательно, основными налогоплательщиками должны быть получатели чистого продукта – земельные собственники);

– бремя налогов не должно быть излишним, необходима пропорциональность между величиной уплачиваемых налогов и доходами;

– издержки взимания налогов не должны обременять общество.

 

< назад | к содержанию | вперед >

 



Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:

Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить