И.А. Лаврухина
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

к содержанию

 

Неоклассические теории экономического роста

 

Неоклассические теории экономического роста сформировались в первые два послевоенные десятилетия как ответ неокейнсианским теориям роста с их выводами о неизбежной неустойчивости роста рыночной экономики и необходимости государственного вмешательства в экономику.

Само по себе обращение неоклассиков к проблеме роста знаменовало существенные изменения в их концептуальных подходах. Как мы знаем, для традиционной неоклассической теории характерен микроэкономический подход, который означает, что на уровне целой экономики принципиально не существует явлений, несводимых до уровня отдельных экономических агентов. Между тем, проблема роста – это проблема макроэкономичесая. С другой стороны, неоклассики исходили из того, что проблемы роста как таковой вообще не существует. Коль скоро есть рынок, есть хозяйствующие субъекты с их «эгоистическими» интересами, то и накопление, и экономический рост реализуются автоматически.

При построении собственной теории роста неоклассики опирались на следующие методологические постулаты:

• теория факторов производства, трактующая труд, капитал и землю в качестве самостоятельных факторов создания общественного продукта;

• теория предельной производительности, в соответствии с которой доходы, получаемые владельцами факторов производства (по терминологии данной теории – цены факторов производства), определяются предельными продуктами соответствующих факторов;

• предположение о совершенной конкуренции и соответственно отсутствия государственного вмешательства в экономику в качестве непременного условия, обеспечивающего равенство доходов владельцев факторов производства их предельным продуктам;

• предположение неизменной эффективности факторов производства и их полной взаимозаменяемости.

Первые неоклассические модели экономического роста были разработаны Р. Солоу в 1956 и 1957 гг., Дж. Мидом и Э. Денисоном в 1960-е гг. Основные работы:

• статьи Р. Солоу «Вклад в теорию экономического роста» (1956), «Технический прогресс и агрегативная производственная функция» (1957).

• Дж. Мид «Неоклассическая теория экономического роста» (1962).

• Э. Денисон «Источники экономического роста и стоящие перед нами альтернативы» (1962).

Уже с первых шагов своего становления неоклассическая концепция экономического роста использовалась ее авторами и последователями в качестве средства борьбы против неокейнсианской теории роста (Харрода – Домара). Неоклассики обращают внимание на следующие недостатки неокейнсианских моделей экономического роста: это однофакторные модели (темп роста – это функция только одной переменной – величины инвестиций), эти модели строятся на нереалистических допущениях о фиксированности капитального коэффициента, отсутствии функциональной связи между капитальным коэффициентом и нормой сбережений. И, конечно, критикуется сам вывод о нестабильности растущей рыночной экономики и необходимости сделать темпы экономического роста одной из целей государственной политики.

Неоклассические модели экономического роста в качестве исследовательского инструмента используют производственную функцию. По определению производственная функция выражает зависимость между затратами факторов производства (затраты труда, капитала и земли) и величиной выпуска продукции. В неоклассических моделях широкое применение нашла производственная функция, определенный вид которой был предложен в 1928 г. американскими учеными – математиком Ч. Коббом и экономистом П. Дугласом. Приняв ряд допущений (а именно неизменная эффективность и интенсивность использования труда и капитала, а также постоянная взаимозаменяемость труда и капитала) и используя данные американской статистики за 1899–1922 гг., Кобб и Дуглас вывели зависимость физического объема продукции от затрат труда и основного капитала: α и β

Y = A x L x K, (1)

где Y – объем продукции; L – объем примененного труда; K – объем примененного капитала; α и β – коэффициенты эластичности продукции соответственно по труду и капиталу.

Первоначально эта зависимость имела хорошее фактическое подтверждение и получила высокую оценку среди экономистов. Однако к середине века она стала опровергаться – в развитых странах совокупный общественный продукт возрастал быстрее нежели затраты факторов производства. Это было связано с переходом на преимущественно интенсивный путь развития и возрастание значения научно-технического прогресса в качестве фактора экономического роста. В этих условиях допущения модели (неизменность эффективности факторов и постоянная взаимозаменяемость труда и капитала) оказались слишком жесткими.

Поэтому в середине 1950-х гг. Р. Солоу (1924) была построена модель, учитывающая роль технического прогресса. Под техническим прогрессом Солоу понимал совокупность качественных изменений факторов экономического роста в отличие от них чисто количественного увеличения и представлял его в виде функции времени. По расчетам Солоу, уже в средине XX в. вклад технического прогресса в экономический рост превышал 80 %, и только оставшиеся 20 % приходились на прирост численности занятых и основного капитала. Хотя модель Солоу позже и критиковалась за технические погрешности при исчислении конкретных значений вклада технического прогресса в прирост выпуска, она имела важное значение, поскольку ввела в анализ новый фактор экономического роста.

После исследований Солоу неоклассическая теория сосредоточила внимание на основных факторах роста. Наиболее значительный вклад в решение данной проблемы в 1960-е гг. внесли американские экономисты Э. Денисон и Дж. Мид. Денисон исследовал зависимость объема производимой продукции от качественных изменений факторов труда и капитала, а также от фактора «технический прогресс» как такового. При этом учитывались самые различные изменения – от роста уровня концентрации производства до повышения квалификационного и общеобразовательного уровня работников и улучшения организации и управления производством.

Дж. Мид также учитывал роль технического прогресса в процессе роста, но наибольшей его заслугой явилось то, что он отказался от жесткого допущения производственной функции Кобба – Дугласа о постоянном значении степени взаимозаменяемости факторов производства.

Мид исходил из модернизированного варианта функции Кобба – Дугласа:

y = αK + βL + r, (2)

где у – среднегодовой темп роста национального дохода; К – среднегодовой темп роста капитала; L – среднегодовой темп роста труда; α и β – соответственно доли капитала и труда в национальном доходе; r – темп технического прогресса.

Таким образом, темп роста национального дохода равен сумме темпов роста труда и капитала, взвешенных по доле их расходов в национальном доходе, плюс темп технического прогресса.

Благодаря такому варианту производственной функции, Миду удалось решить очень важную с идейной точки зрения проблему возможности достижения экономикой состояния устойчивого сбалансированного роста без вмешательства государства. Как мы помним, в неокейнсианской модели необходимость такого вмешательства объяснялась «бегством фактического темпа роста от гарантированного». Неоклассическая модель роста доказала, что противоречий между естественным и гарантированным темпами роста не существует и что рыночная система может приспособиться к любому темпу роста рабочей силы и таким образом поддерживать устойчивый сбалансированный рост. Уже Р. Солоу критиковал неокейнсианские теории роста за их предположения о постоянстве капитального коэффициента (с) и об отсутствии функциональной связи между нормой накопления (в модели Харрода обозначалась s) и капиталоемкостью (капитальный коэффициент c). Он показал, что капитальный коэффициент является гибким вследствие взаимного замещения труда и капитала. Поэтому в растущей экономике с изменением нормы сбережения происходит рост либо снижение капиталоемкости так, что темп роста остается постоянным.

Механизмы поддержания устойчивого сбалансированного роста и раскрыл Дж. Мид. Он сделал вывод, что при допущении постоянства темпов роста труда и технического прогресса (L и r в уравнении (2)), то темп роста национального дохода (у) также будет постоянным, если темпы роста капитала будут также устойчивыми и, кроме того, равными темпам роста национального дохода. Это положение доказывается методом «от обратного». Если темпы увеличения капитала превысят темп роста национального дохода, вступает в действие механизм, автоматически снижающий темпы накопления. Так как, согласно предпосылкам модели, доля сбережений в доходе постоянна, прирост сбережений, необходимый для финансирования более высоких темпов накопления, начинает отставать от последних, оказывая на них сдерживающее влияние. Если темпы роста капитала окажутся ниже темпов роста национального дохода, то будет происходить обратное.

Причем, по Миду, в растущей экономике существуют также механизмы поддержания полной занятости ресурсов. Например, если темпы роста труда превысят темпы накопления капитала, то благодаря снижению предельной производительности труда вступит в действие механизм замещения труда капиталом и новое сочетание производственных факторов (при сохранении постоянства распределения дохода между ними) обеспечит их полную занятость.

Таким образом, неоклассикам удалось отстоять свой тезис невмешательства государства в экономику.

Значение неоклассических теорий роста. Неоклассические модели экономического роста преодолели слабые места неокейнсианской теории роста. Они включили в анализ множество факторов роста, отказались от ряда нереалистических допущений, развили инструментарий анализа, применив производственную функцию. Неоклассические модели роста нашли и практическое применение – они использовались в целях экономического прогнозирования, для анализа рынка ценных бумаг, оптимальности сбережений, эффективности производства, воздействия налогов на экономику и т. д.

Критика неоклассических теорий роста сводится в основном к тому, что эти модели акцентируют количественные взаимосвязи процесса роста и упускают его качественные характеристики, не содержат объяснения внутренних законов развития общественного производства, в т. ч. природы и механизма научно-технического прогресса. Экономический рост трактуется этой теорией как технико-экономический, а не социально-экономический процесс. При таком подходе из сферы анализа выпадает циклический характер развития рыночной экономики, а также неравномерный характер инноваций в условиях научно-технической революции, обусловливающий неравномерность развития как отдельных отраслей, так и всей экономики той или иной страны.

 

< назад | к содержанию | вперед >

 



Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:

Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить