В конце 70-х гг. XX в. в экономике западных стран усилились такие отрицательные явления, как одновременное наличие инфляции, безработицы и экономической стагнации, валютно-финансовый кризис, кризис мировой экономики, вызванный двумя «нефтяными кризисами». Эти процессы в некоторой мере продемонстрировали неэффективность кейнсианской экономической политики. Наступил кризис кейнсианства и неокейнсианства, что способствовало возрождению идей экономического либерализма. В этих условиях ряд авторов поставили своей целью реабилитировать самое ценное в доктрине Кейнса. Критикуя некоторые аспекты его теории, они полностью разделили идею широкого вмешательства государства в экономику.
Таким образом, возникало еще одного влиятельное течение, получившее название посткейнсианство. В нем сложились две ветви. Первую представляет монетарное посткейнсианство, сформировавшееся в США и объединившее большую группу влиятельных американских экономистов (А. Лейонхуфвуд, П. Давидсон, Р. Клауэр, С. Вайнтрауб, П. Мински и др.). Вторая ветвь сложилась в Англии в рамках Кембриджской школы на основе левого кейнсианства. И те и другие отвергают ортодоксальный вариант кейнсианства.
Монетарное посткейнсиантво выступило за очищение и обновление кейнсианской концепции. С одной стороны, они ратуют за восстановление чистоты теории Дж. Кейнса, за удаление из нее различных наслоений, привнесенных его последователями-неокейнсианцами. Именно с деятельностью ортодоксальных последователей Дж. Кейнса они связывают кризис кейнсианской теории и политики государственного регулирования экономики. По их мнению, нельзя согласиться с пониманием ортодоксальных кейнсианцев учения Дж. Кейнса как теории равновесия с неполной занятостью, т. е., по сути, как частного случая неоклассической теории общего равновесия. Они настаивают, что теория Кейнса и неоклассическая теория абсолютно несовместимы. Поскольку, как считают представители монетарного посткейнсианства, кейнсианство – теория неравновесия, приспособления к нему и поиска выхода из него.
Посткейнсианцы поэтому возложили ответственность за неспособность решить насущные проблемы, с которыми столкнулась рыночная экономика в 70-е гг. XX в., именно на теоретиков «неоклассического синтеза». Именно они не смогли дать вразумительного ответа на вопрос о причинах падения производства, галопирующей инфляции, стагфляции и выработать меры по их преодолению. Между тем, как считают американские посткейнсианцы, сама теория Дж. М. Кейнса в состоянии справиться с решением этих вопросов, если ее очистить от чуждых наслоений. Так, проблему экономической нестабильности, как важнейшую черту современного капитализма, необходимо решать с учетом фактора неопределенности. В «Общей теории занятости, процента и денег» как раз и имеются предпосылки для анализа процесса принятия хозяйственных решений в денежной экономике, в которой будущее является неопределенным.
Поэтому монетарные посткейнсианцы считают необходимым также восстановить денежный аспект кейнсианской концепции. В этом случае она станет пригодной для анализа инфляционных ситуаций и для разработки антиинфляционных мероприятий. Большое значение при этом отводится организации надежных источников достоверной экономической информации.
Таким образом монетарные посткейнсианцы стремились оживить кейнсианство, придать ему современное звучание и сделать вновь дееспособным. Однако их попытки возрождения кейнсианской теории и практики не принесли плодов и не смогли предотвратить глубокого кризиса этого течения. Думается, что основная причина состоит в том, что в силу новейших тенденций в развитии производственных сил, современного этапа НТР, интернационализации хозяйства рыночная экономика претерпела глубокие качественные изменения, она перешла некий порог управляемости. Это означало, что более предпочтительным способом координации деятельности хозяйствующих субъектов вновь становился рынок, а не государственное регулирование.
Вторая ветвь посткейнсианства сформировалась в Англии, объединив группу экономистов Кембриджского университета. Она унаследовала основные постулаты и экономическую программу левого кейнсианства, возглавлявшегося Дж. Робинсон.
Левое кейнсианство – это течение в рамках кейнсианской традиции выступившее с общедемократических, антимонополистических позиций. Сторонниками его являются такие известные экономисты, как Н. Калдор, П. Сраффа, Дж. Итуэлл, Л. Пазинетти и др. Дж. Робинсон и ее сторонники резко критиковали не только неоклассическую концепцию. Дж. Робинсон еще в 1940–1950-х гг. выступила с заявлением о кризисе ортодоксального кейнсианства, об искажении его представителями учения Дж. Кейнса. Главный недостаток их учения она видела в том, что они не учитывали ряда социальных характеристик рыночной экономики, таких как гнет монополий, неравенство в распределении доходов и т. п. Робинсон считала, что без решения этих социальных проблем немыслимо эффективное функционирование экономики и ее регулирование.
В итоге левое кейнсианство выдвинуло свой вариант теории экономического роста и собственную модель государственного регулирования экономики. Опираясь на ключевые положения теории Кейнса, они попытались по-иному решить вопрос о перспективах эволюции экономической системы капитализма, включив в концепцию экономического роста свою модель распределения и свой вариант структурных преобразований экономической системы.
Используя кейнсианскую теорию эффективного спроса, Дж. Робинсон связала его динамику не столько со случайными психологическими факторами, определяющими склонности к потреблению и инвестициям, а с распределением дохода и господством монополий. Она видела причину нестабильности современной рыночной экономики в углубляющемся неравенстве в распределении национального дохода. Именно этот фактор, по ее мнению, порождает хроническую тенденцию к тому, что спрос на товары падает ниже производственных возможностей промышленности. Все негативные проявления в экономике (экономические кризисы перепроизводства, недогрузка производственных мощностей, рост безработицы) рассматривались левыми кейнсианцами как следствие низкого уровня доходов основной части населения, с одной стороны, и нежелания увеличивать свое потребление богатых слоев общества – с другой.
Это позволяет сделать вывод, что левые кейнсианцы исходили теории недопотребления. Главными факторами, вызывающими недопотребление, они считали усиление гнета монополий и углубляющееся неравенство в распределении национального дохода. Этим объясняется падение заработной платы ниже стоимости предельного продукта труда и ее общий низкий уровень. Практический выход из такой ситуации левые кейнсианцы видели в реформировании экономической системы капитализма и, прежде всего, в устранении неравенства в распределении доходов в пользу трудящихся. Инструментами, по их мнению, должны быть – прогрессивная система налогообложения, контроль над монополиями, политика предупреждения кризисов перепроизводства, сдерживания инфляции и обеспечения полной занятости.
Большое внимание левые кейнсианцы удоляли проблеме обеспечения устойчивого сбалансированного роста. По мнению Дж. Робинсон, условиями такого роста является постоянство в соотношении заработной платы и прибыли, недопущение изменения пропорции распределения в пользу последней. В решении основной социальной проблемы – устранения глубокого неравенства в распределении доходов в обществе – левые кейнсианцы основную роль отводили росту заработной платы в соответствии с повышением производительности труда.
Практическое решение такой задачи связывалось с развертыванием экономической борьбы трудящихся за повышение оплаты труда и улучшение его условий. Ведущая роль в этом отводилась профсоюзам, рассматривавшимся как главный фактор, парализующий тенденцию к монополизации. Это положение Дж. Робинсон обосновывала в работе «Накопление капитала» (1956).
Позже левое кейнсианство эволюционировало в более широкое течение, которое получило название английского посткейнсианства. Английское посткейнсианство в качестве своих теоретических источников использовало не только учение Дж. Кейнса, но и наследие классической политэкономии: акцент на проблемы распределения роднит их с подходом Д. Рикардо, в моделях роста английских посткейнсианцев очевидно также влияние марксистских схем простого и расширенного воспроизводства. Им также не чужды концепции современного институционализма, они широко применяют экономико-математические методы исследования (в частности, идеи польского экономиста М. Калецкого).
Английские посткейнсианцы (настаивают трактовке учения Дж. Кейнса как теории неравновесия), а также неоклассики (отвергают неоклассическую теорию общего экономического равновесия, доказывают несостоятельность концепции рыночного саморегулирования и неоклассической теории распределения) продолжили критику ортодоксального варианта кейнсианства.
Свою задачу английские посткейнсианцы видели в преодолении статичности модели Дж. Кейнса и в распространении кейнсианского краткосрочного анализа на проблемы долгосрочного развития и анализа проблем роста. Они создали теорию, в которой экономический рост, накопление капитала и распределение взаимоувязаны и осуществляются на основе действия реально существующих институтов. В частности, эти институты определяют стремление предпринимателей к накоплению, и борьбу рабочих за увеличение своей доли в национальном доходе.
В центре внимания посткейнсианцев – проблема сбалансированного роста, т. е. проблема поддержания равновесия в растущей экономике. Логика следующая: общая сумма сбережений в обществе складывается как сумма сбережений из прибыли и заработной платы и может меняться в зависимости от изменения в распределении этих величин. Отсюда делается вывод о том, что распределение национального дохода влияет на его прирост. Поскольку этот прирост, в свою очередь, является функцией накопления капитала, то темп прироста национального дохода зависит от той доли, какую прибыль занимает в национальном доходе. Чем выше доля прибыли в национальном доходе, тем выше темп накопления.
Однако для сохранения равновесия в растущей экономике необходимо, чтобы в ногу с ростом производства шел рост эффективного спроса. Для этого, по мнению Робинсон, необходимо поддерживать некий оптимальный уровень темпа накопления капитала, который и будет соответствовать такому распределению национального дохода, при котором рост эффективного спроса идет в ногу с ростом производства. Слишком высокий темп накопления обусловливает чрезмерно высокую долю прибыли в доходе и уменьшает долю рабочего класса. В этом случае развиваются инфляционные процессы, вследствие того, что снижение уровня жизни побуждает рабочих бороться за повышение денежной заработной платы в целях сохранения своего привычного уровня существования.
Слишком низкий темп накопления приводит к снижению нормы и доли прибыли и тем самым уменьшает стимулы для экономического роста. В экономике возникают тенденции к стагнации. Однако тенденция к стагнации может возникнуть и в условиях слишком высокой нормы прибыли, если эта прибыль является результатом монополии, а не чрезмерно высокой нормы накопления.
Дж. Робинсон считала возможным и желательным рост заработной платы, соответствующий росту производительности труда. Повышение заработной платы (в меру роста производительности труда), по Робинсон, не только решает проблему реализации в растущей экономике в условиях технического прогресса, но и является важнейшим его стимулом. Как правило, техника, обеспечивающая более высокий уровень производительности труда, требует больших затрат капитала на единицу труда. Уровень и динамика заработной платы определяют границы прибыльности техники. Чем выше заработная плата, тем выгоднее применять менее трудоемкую, следовательно, более капиталоемкую технику.
Концепция экономического роста посткейнсианцев послужила основой для разработки политики доходов. С этой политикой они связывают широкие возможности воздействия государства как на процесс экономического роста, так и, преодоления инфляции, кризисных спадов, недогрузки производственных мощностей, безработицы. Политика доходов выступает здесь как средство регулирования процесса воспроизводства.
Эти меры дополняются традиционными кейнсианскими методами регулирования с помощью бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики.
Таким образом, английские посткейнсианцы не только ищут пути обеспечения устойчивого динамического равновесия, важнейшим элементом которого является система государственного регулирования экономики. В их концепции большое место отводится социальным проблемам. Выступая за ограничение гнета монополий, за устранение в распределении доходов, они выступают за повышение потребительского спроса населения, увеличение расходов бюджета на просвещение, здравоохранение, социальное страхование и др.
