Экономическая библиотека

Сборник научных трудов об индивидуальной свободе и свободном рынке. Проект Liberty Fund, Inc.

Расширенный поиск



Экологическая экономика

 

Экономика и экология нерасторжимы. Развитие экономики — одна из главных причин изменения климата — может стать и решением проблемы. Экономическая наука стоит на передовой изучения глобального потепления. Есть надежда, что экономические рычаги (налоги и иная регуляция) побудят нас уменьшить загрязнение окружающей среды в будущем.

Экономическая эволюция человечества шла рука об руку с добычей полезных ископаемых, особенно после первой промышленной революции. Без угля, нефти и других природных ресурсов западная экономика не смогла бы развиваться такими темпами и произвести на протяжении последних веков столько богатств.

Однако развитие обходится нам недешево. Многочисленные исследования выявили связь между сжиганием ископаемого топлива и глобальным потеплением. Ряд экспертов считает: искусственное изменение климата могло стать причиной возросшей неустойчивости метеорологических условий и несет ответственность, скажем, за мощные ураганы вроде «Катрины», обрушившейся на Новый Орлеан в 2005-м. Некоторые ученые говорят, что, если глобальная температура продолжит расти, через несколько десятилетий полярные шапки исчезнут и уровень моря поднимется настолько, что затопит Нью-Йорк и Лондон. Еще страшнее прогноз, согласно которому Гольфстрим, теплое течение в Атлантике, исчезнет, после чего резко изменится климат в Северной Европе и не только.

Экологическая дилемма. Такое развитие событий поставит крест на будущем процветании нашего мира, поэтому перед нами встает важнейшая дилемма. Сократить ли потребление ископаемого топлива, чтобы уменьшить влияние потепления на будущие поколения, даже если это грозит нам медленным экономическим ростом и большей бедностью в ближайшем будущем? Или следует продолжать в том же духе, уповая на то, что следующее поколение, которое будет богаче нас и продвинется дальше по пути прогресса, откроет способ бороться с изменениями климата или смягчить их?

По мнению сэра Николаса Стерна, британского экономиста, одним из первых заговорившего об этой дилемме, сумма связанных с климатов расходов в будущем может превысить 20 % мирового ВВП — около $6 трлн — по сравнению со всего лишь 1 % мирового ВВП, позволяющим противостоять угрозе сейчас.

Но и альтернативный вариант, ожидание, не стоит отвергать с ходу. История знает примеры, как технический прогресс справлялся с экологическими проблемами, которые казались неразрешимыми. Достаточно вспомнить апокалиптические прогнозы Томаса Мальтуса и сравнить их с реальностью — скорее положительной, — чтобы понять: рынок стремится сам выработать решения проблем, которые перед ним встают.

Так, население викторианского Лондона страшно боялось того, что по мере разрастания города и увеличения количества лошадей на улицах британская столица окажется в итоге погребенной под слоем конского навоза. Разумеется, этого не случилось благодаря тому, что появились автомобили (которые, само собой, породили другие экологические проблемы). По аналогии можно предположить, что новые технологии — машины на водороде, термоядерные реакторы, оборудование, улавливающее диоксид углерода и делающее возможным полное сгорание угля, — помогут нам выйти из кризиса, без того чтобы сокращать экономический рост при нынешнем поколении.

Главная экстерналия. Глобальное потепление — пример сбоя рыночного механизма. По словам сэра Николаса Стерна, это худший сбой такого рода в мировой истории. На адекватно функционирующем рынке цена актива растет, когда падает предложение или увеличивается спрос, — это ключевой элемент теории невидимой руки рынка, предложенной Адамом Смитом. Если каждый действует из личного интереса, рынок произведет то, чего все хотят, и всем будет хорошо.

Однако до очень недавнего времени свежий воздух или загрязнение не имели цены — почти никто в экономике их не замечал. В строгом смысле слова никто не «владеет» окружающей средой, хотя, разумеется, она принадлежит всем людям. Воздействия на третьих лиц, не опосредованные рынком, экономисты называют экстерналиями. На самом деле стоимость загрязнения окружающей среды чрезвычайно велика. Последствиями загрязнения становятся новые ураганы, опустынивание и повышение уровня моря, а также умирание малых и больших городов, — иначе говоря, оно встает нам дорого. Работа по оценке ущерба ведется очень мало времени — всего лишь с тех пор, как ученые осознали, какими именно явлениями чревато изменение климата. В теории стоимость борьбы с глобальным потеплением должна быть равна тому, что люди согласны заплатить, чтобы гарантировать себе и своим детям чистый воздух в будущем. Если мы готовы терпеть загрязнение атмосферы и все, что оно повлечет за собой, экстерналии как таковой нет.

Вызов. Ученые прогнозируют, что около 2050 года для предовращения катастрофических последствий глобального потепления человечеству придется сократить выбросы парниковых газов (они задерживают тепло в атмосфере, превращая ее в своего рода парник) в два раза. Экологи призывают бороться с уничтожением лесов, которое обусловливает увеличение выбросов парниковых газов на 15–20 %.

Подобных результатов чрезвычайно трудно достичь, потому что не все в мире согласны с тем, что к ним нужно стремиться. Несколько лет США и другие страны, в том числе Китай и Австралия, уклонялись от обязательств уменьшить выбросы парниковых газов, опасаясь, что эти обязательства повредят их экономике. Сокращение выбросов обычно сопровождается замедленным экономическим ростом.

Более того, развивающиеся страны, такие как Китай, Бразилия и Индия, доказывали, и не без успеха, что они не должны значительно снижать выбросы. По большому счету, глобальное потепление — результат загрязнения, порожденного Западом, а не молодой экономикой этих стран, так почему они должны оплачивать ущерб, нанесенный кем-то другим? Увы, именно эти страны планируют в ближайшем будущем производить большую 2 часть выбросов. С другой стороны, хуже всего изменение климата скажется, видимо, на беднейших странах, особенно на тех, что находятся в тропиках.

Несмотря на веские научные теории, подтверждающие реальность глобального потепления и нашу ответственность за него, есть люди, относящиеся к этим аргументам скептически. Но доминирующая точка зрения гласит, что цена бездействия (потенциальной климатической катастрофы будущего) куда больше, чем цена сегодняшнего действия (сокращения выбросов и замедления экономического роста). Борьба с глобальным потеплением — это страховой полис для будущих поколений.

 

< Экономика развивающихся стран | Все идеи | Поведенческая экономика >

 


Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:

Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить