Шумпетер был не только экономистом, но и социологом, которого интересовали перспективы развития капитализма. Поэтому в работе «Капитализм, социализм и демократия» (1942) он задается рядом вопросов: каково значение учения Маркса, «может ли капитализм выжить», «может ли социализм функционировать».
Что касается учения Маркса, то, оценивая его в целом высоко и соглашаясь с тезисами о том, что способы производства определяют в основном социальные структуры и что способы производства развиваются в соответствии с присущими им внутренними закономерностями, Шумпетер оспаривал:
• марксистское учение о классах и классовой борьбе. Шумпетер критиковал сам критерий выделения классов (отношение к собственности на средства производства), который, по его мнению, не позволяет выделять и анализировать роль в развитии общества промежуточных социальных групп, а также игнорирует социальную межклассовую мобильность. По его мнению, Маркс также переоценил классовый антагонизм и недооценил взаимосвязь классов и классового сотрудничества;
• трудовую теорию стоимости, считая теорию предельной полезности более обобщенной и широкой, а поэтому познавательно более ценной;
• теорию обнищания Маркса. Шумпетер настаивал, что по мере эволюции капитализма технический прогресс улучшает положение всех слоев населения, включая безработных;
• марксистское обоснование неизбежной гибели капитализма. Шумпетер, в принципе, согласен с основным политическим выводом Маркса, но доказывает, что капитализм исчезнет в результате его собственных успехов. Он подчеркивал, что капитализм заключает в себе истоки своей гибели, но в ином смысле, чем у Маркса. Общество обязательно перерастет капитализм, потому что достижения капитализма сделают его излишним, а не потому что его внутренние противоречия сделают его дальнейшее существование невозможным, как у Маркса.
По Шумпетеру, основу существования капитализма составляет частнопредпринимательская система классического типа, основанная на мелкой и средней собственности.
При накоплении же богатства и развитии капитализма подрываются его базисные институты. Во-первых, происходит упадок экономических функций предпринимателя. Главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие крупных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими чертами, нежели предприниматель, и вместо стремления к нововведениям, риску и независимости у него появляются осторожность, стремление к продвижению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях. И это не случайно, поскольку иерархическая (бюрократическая) структура крупной корпорации порождает как относительно слабые стимулы деятельности, которые неадекватны стимулам к риску у предпринимателей, так и определенную потерю ответственности за ведение дела. Да и само поведение «человека организации», предполагающее верность, послушание, безотказность, не имеет ничего общего с поведением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя, новатора – исчезает и возможность экономического развития.
Во-вторых, происходит подрыв частной собственности. Получают распространение коллективные формы собственности, акционерный капитал. Это приводит к изменению психологии людей. Акционеры отличаются пассивным, потребительским отношением к собственности. Из-за отсутствия у них реальной связи с производством, невозможность влиять на него, даже у крупных владельцев акций формируется психология мелких собственников, в периоды экономических потрясений они не стремятся совершенствовать производство, а стараются сбыть акции.
Уход со сцены предпринимателя означает, по мнению Шумпетера, и скорую гибель буржуазии, поскольку процент выплачивается из его прибыли. Исчезновение фигуры предпринимателя, а также распространение монополии приводит и к разрушению социальной базы капитализма, ocновой которой является мелкий и средний бизнес – самые массовые носители капиталистических ценностей – духа частной собственности и новаторства.
Но главная причина гибели капитализма, как считает Шумпетер, лежит не в сфере экономики, а в сфере культурной надстройки, т. к. в обществе формируется враждебное отношение к предпринимателям со стороны других социальных групп. Вину за это он возлагает на радикальных интеллектуалов с их непомерной амбициозностью. Он отмечает, что одной из характерных особенностей цивилизации позднего капитализма является растущая доступность образования, в том числе высшего. Число высокообразованных людей растет, но адекватного роста рабочих мест, соответствующих их притязаниям, не наблюдается. И тогда большая армия интеллектуалов начинает искать причины своего неудовлетворительного положения в недостатках существующего общественного строя, реализуясь в его яростной критике.
Таким образом, по мнению Шумпетера, сформируется среда, непригодная для предпринимательства. Предпринимательство исчезнет, а вместе с его исчезновением прекратится социальный и общественный прогресс и капитализм отомрет под бременем собственных успехов – высоких темпов экономического развития, приводящих к господству «большого бизнеса» и доступности образования.
Решая вопрос о том, какая общественная система придет на смену капитализму, Шумпетер считает, что, в принципе, это может быть и социализм. Исходя из этого, он предлагает теоретическую модель экономической системы социализма, абстрагируясь от советского опыта, сопоставляет ее с теоретической моделью капитализма и рассматривает возможные пути перехода от капитализма к социализму.
Шумпетер определяет социализм как институциональную модель, в которой контроль над средствами производства и над самим производством находится в руках центральной власти. Шумпетер ограничивается этим определением, подчеркивая, что в цивилизационном, культурном плане социализм не определен и может быть автократическим или демократическим, интернационалистским, атеистским и т. д.
В отличие от большинства либеральных экономистов на вопрос о том, может ли социалистическая экономика рационально (т. е. эффективно) функционировать, Шумпетер дает положительный ответ: автоматическое распределение ресурсов рыночной экономики может быть заменено сознательным решением управляющих органов, которое должно проводить гибкую политику относительных цен для балансирования совокупного спроса и совокупного предложения (планирование). Для решения проблемы обеспечения в такой системе необходимого предложения труда и необходимого объема инвестиций Шумпетер соответственно предлагал введение обязательности труда, надбавок к оплате труда рабочих дефицитных специальностей (т. е. та же политика относительных цен, но применительно к труду) и децентрализацию части капиталов с тем, чтобы заинтересовать предприятия в увеличении инвестиций.
Среди преимуществ такой системы организации экономики Шумпетер назвал отсутствие неопределенности, возможность планировать прогресс, отсутствие циклических колебаний и высокую и сознательную дисциплина труда.
По мнению Шумпетера, в оптимальном случае переход от капитализма к социализму может быть осуществлен путем поправки к Конституции.
