Кейнс отвергал доктрину laissez faire и считал, что государство должно воздействовать на совокупный спрос, если он недостаточен. В качестве инструментов регулирования величины совокупного спроса он рассматривал кредитно-денежную и бюджетную политики. Кредитно-денежная политика воздействует на увеличение спроса через понижение процентной ставки, облегчая этим инвестиции. Это требует роста денежной массы. Вызовет ли это инфляцию? Нет, по Кейнсу, если величина спроса недостаточна (и, следовательно, если велика безработица). Инфляция и высокий уровень безработицы несовместимы между собой.
Тем не менее, по Кейнсу, кредитно-денежная политика имеет ограниченное значение с точки зрения стимулирования увеличения спроса Дело в том, что стремление к инвестированию определяется, как видно из определения теc, не только величиной процентной ставки, но и оценкой выгодности от будущих капиталовложений. Однако в условиях экономической депрессии эта оценка крайне низка и вообще подвержена резким колебаниям, которые не сможет сгладить никакая кредитно-денежная политика. Если к тому же процентная ставка сохраняется на относительно высоком уровне, то денежные средства вкладываются не в реальный сектор, а в ценные бумаги, деньги накапливаются, а не направляются в отрасли, обеспечивающие экономический рост.
Надежды на поддержание высокого уровня инвестиций Кейнс связывал прежде всего с бюджетной политикой государства. Это вызвано тем, что в мультипликаторной модели, помимо мультипликатора инвестиций, существуют мультипликатор государственных расходов (G) и налоговый мультипликатор (T):
∆Ye = ∆G/(1 — MPC), (2)
∆Ye = -∆T/(1 — MPC), (3)
где ∆G – изменение государственных расходов, ∆T – изменение величины собираемых налогов.
Как мы видим из (2), рост государственных расходов может компенсировать сокращение или недостаточный рост частных инвестиции. При этом неважно, на что пойдут бюджетные средства. Важно, что они приведут к мультипликативному росту дохода через мультипликатор государственных расходов. В качестве действенного средства, повышающего эффективный спрос при сильной безработице, Кейнс предлагал использовать финансируемые государством общественные работы, которые должны компенсировать снижение занятости в частном секторе. Стимулировать, однако, нужно только те регионы, какие на деле обладают дополнительными ресурсами; в противном случае стимулирование лишь усилит инфляцию. В период подъема экономическая политика должна быть противоположна той, какая применяется при спаде.
Кейнс считал политику laissez faire верной для XIX в., но не для XX в., однако он отвергал экономическую политику лейбористов и профсоюзов, поскольку стоял за экономический индивидуализм и свободу. Кейнс был решительным противником государственной собственности, убивающей рынок. Он считал достаточным, чтобы государство осуществляло правильную (с учетом будущих изменений) инвестиционную и социальную политику, не вступая в непосредственное владение средствами производства, т. е. не нарушая принципа частной собственности и свободного ценообразования.
Сам Кейнс мечтал о государстве всеобщего благосостояния, когда имеет место полная занятость, и социальные трансферты поддерживают жилищное строительство, сельское хозяйство, здравоохранение и образование. Для этого не нужны ни государственная собственность, ни государственное управление экономикой; необходимы лишь значительные государственные расходы. Частичное перераспределение доходов в пользу бедных могут стимулировать инвестиции благодаря pосту потребления. Они играют также роль экономического стабилизатора, важность которого стала очевидной после 1929 г.
Пожалуй, взгляды Кейнса в этом отношении стали частью современной экономической практики, что бы ни говорилось в теории. Если в 1929 г. расходы и доходы правительства США составляли 2,5 % ВНП, то во второй половине XX в. они никогда не опускались ниже 20 % ВНП. Это сделало невозможным повторение Великой депрессии 1929 г.
В заключение отметим, что работы Кейнса завершили разделение предмета экономической теории на микро- и макрокономику. Методы исследования в них достаточно разные. Однако это не означает отсутствия взаимной связи между ними. Макроэкономика имеет микроэкономические основания, а микроэкономика – макроэкономические ограничения.
