«Экономическая наука, наконец, вышла за узкие пределы ее прежнего царства – царства производства и распределения – и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права»
Р. Хэйлбронер
Мы уже знаем, что институционализм как направление экономической мысли, возник в начале ХХ века и его основоположником был Т. Веблен. В момент возникновения институционализм стал течением оппозиционным по отношению к господствовавшей тогда в экономической науке неоклассике. Как мы помним, Т. Веблен критиковал неоклассическую теорию за ее излишнюю абстрактность, за упрощенное понимание человека, за игнорирование институциональных рамок деятельности хозяйствующих субъектов и экономического развития.
Как ни странно, многие элементы этой критики со временем стали воспроизводить представители самой неоклассической науки. И это привело к возникновению новой школы, получившей название «неоинституционализм» .
Такое обозначение может породить ошибочное представление о ее сходстве со «старым» институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса и с инстититуционально-социологическим институционализмом Дж. Гэлбрейта. На самом деле, между «старым» институционализмом и неоинституционализмом имеются существенные различия, прежде всего, методологические. Междисциплинарный подход «старых» институционалистов, как известно, означал привлечение к объяснению экономических проблем факторов внеэкономических – правовых, политических, социальных и т. д. Неоинституционалисты же, наоборот, изучают политические, правовые, социальные проблемы методами неоклассической экономической теории. Традиционные понятия неоклассической теории – максимизация, равновесие, эффективность – стали прилагаться к изучению таких явлений как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы и др. Такое проникновение в смежные социальные дисциплины получило название «экономического империализма» .
Поэтому корни неоинституциональной теории уходят в неоклассическую традицию.
Вместе с тем, решая новые познавательные задачи, неоинституционалисты пересмотрели некоторые из неоклассических схем и постулатов.
Прежде всего, это коснулось ядра неоклассической теории — модели рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Во-первых, неоинституционалисты считают, что неоклассики отошли от принципа «методологического индивидуализма», признав за такими коллективными общностями, как фирма или государство, право считаться реально действующими участниками социального процесса. Неоинституционалисты настаивают на том, все эти коллективные общности не обладают самостоятельным существованием, несводимым к составляющим их членам. Поэтому их следует объяснять, исходя из поведения индивидуумов.
Отсюда и присущее неоинституционализму стремление изучать организации изнутри, с точки зрения их внутренней структуры. Для сравнения: неоклассики рассматривали фирмы и другие организации, как «черный ящик». Неоклассическая теория изучала то, что фирма имеет «на входе» (издержки) и «на выходе» (продукция), игнорируя то, что содержится внутри. Вот почему подход неоинституциональной теории получил характеристику «микромикроэкономический».
Другое методологическое отличие неоинституциональной теории от неоклассической состоит в том, что неоинституционалисты ввели в анализ новый класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества. Они назвали их институциональной средой (или институциональными рамками) деятельности экономических агентов. Учет этих ограничений означал отказ от таких упрощающих неоклассических предпосылок как допущения о том, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко ограничены и защищены, что имеется совершенная информация и полная подвижность ресурсов и пр.
Кроме того, неоинституционализм принял на вооружение и более реалистическую модель самого принятия решений, предположив, что человек не является существом гиперрациональным и сверхнравственным и что его поведение, наоборот, характеризуется ограниченной рациональностью (так как ограничены сами возможности человеческого интеллекта, а также в силу несовершенства информации) и оппортунистическим поведением , под которым понимается любое нарушение взятых на себя обязательств в интересах получения экономической выгоды.
На вышеописанных подходах базируется целое семейство теорий, таких как теория прав собственности, трансакционных издержек и фирмы (основоположник Р. Коуз), теория организаций (О. Уильямсон), новая экономическая история (Д. Норт и др.), теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен и др.).
